I_Swift писал(а):
Ради крайне редких краткосрочных операций вроде сирийской строить авианесущий флот нет смысла.
зачем, если хватает дальности полета и так? а если не хватает - наземная база в наличии. да и ракетами можно популяться (привет украинским строителям рвов и стен). это пиндосам надо через полмира сунуть нос в каждую жопу - вот и клепают себе авианосцы для доставки american democracy в страны, не имеющие на вооружении всяких "БУК"-ов, "Тор"-ов, систем аля С-300\400\500 и прочих веселых антиполетных устройств
I_Swift писал(а):
К тому же задайте себе вопрос "Почему при столь сильно распиаренных авианосцах США повсюду лепит наземные базы?"
все просто - авианосец и его АУГ это конечно хорошо (пока эта самая АУГ жива, но не суть)... но без наземных сил - в частности пехоты - все эти леталки как ноль без палочки, ибо авиацией, артиллерией и, в меньшей степени, бронетехникой ничего не захватишь и не удержишь
а вот военная база - это уже маленький кусочек Пиндосии на территории вероятного противника) правда евространы не задумываются об этом даже после того печального документа существование которого так рьяно (и настолько глупо, что сами на этом палятся) отрицает американский Госдеп.