Семантика (Адекватность)

вот значит я неадекватен Хотел бы добавить, что я не читаю не потому, что я злой такой, просто зачастую я знаю какие коменты люди будут отписывать, не дословно но смысл как правило понимаю, можно называть это какими угодно словами , но факт присутствует.

добавлено спустя 6 минут 11 секунд: а что есть неадекватный админ, я сейчас конечно могу привезти милион и один случай, когда админ будет выглядеть не адекватом, но при детальном рассмотрении выясниться обратный эффект, далее я столько раз слышал слова "принимайте людей такими какие они есть", что уже кусаться готов, становиться очевидно, что это делать надо, но отчего же этого не делают и почему , дальше разговоров не движется , что печально. Подводя итог своей мысли хочется отметить, что АДМИН один , а модеров может быть много и не стоит адресовать свои вопросы только лишь ему и поскольку половина из нас платить никогда не будет СОВЕТУЮ помалкивать по поводу рекламы ,это ТОЛЬКО МОЕ МНЕНИЕ.

LordZick +1, вип в качестве спасибы

PrinceAngel и тебе на пару неделек

PrinceAngel По поводу рекламы есть много прог,вот я коровку тестил которая рекламу кушала)НО не стал пользоваться ,мне реклама не мешает да и хлеб это владельцев сайта,по поводу принимайте людей...по крайней мере я пытаюсь) и вам советую,про миллион и один случай)Вам наверное миллиард раз говорили чтобы не преувеличивали,а если серьезно,то я особо то и не замарачиваюсь-хозяин барин,сам знаю что есть хлеб админский всем мил не будешь,ну а товарищу Касперу терпения ,жду когда кошели разблочат

Да уж, обсуждали вроде как "значение единиц языка", а все свелось к обсуждению рекламы .

Приведу небольшой пример Адекватности:
Пользователь регистрируется на ресурсе, соглашаясь с действующими на тот момент правилами.
Правила изменились.
Адекватный пользователь:
1. Правила его устраивают, он остается.
2. Правила его не устраивают он уходит.

Не адекватный пользователь:
3.Правила его не устраивают, он остается и начинает гадить на зло всем.

Угадайте с двух раз, кого забанит адекватный Админ?

Сапасибо... вип это приятно, но мне и простого спасибо хватило бы!

+1 простого спасибо более чем достаточно и я его в свой адрес услышал.

добавлено спустя 8 минут 21 секунда: тут есть загвоздка, все взаимосвязано.По поводу новых правил, я пользуюсь всегда 3 правилами гадить(в хорошем смысле) комментами,скачивать\раздавать и помогать.Все остальные мне не мешают и не помогают, если меня кто-то обидит , то закономерно я руганусь и модеры мне выдадут предупреждение с занесением в грудную клетку, на этом все закончиться ... наверное. Хотелось бы отметить, что это один из лучших трекеров даже закрытых и это так и останется в независимости от правил которые тут будут установлены.Опять таки это ИМХО

Внимательно прочел 10 страниц воды и пустословия. Ребята! Вам для обсуждения была предложена достаточно примитивная и очень поверхностная статья в духе "кухонной философии", но даже на таком, достаточно элементарном уровне вы не смогли достойно поддержать и развить обозначенную тему.

2 KasperGreen Не понимаю, чем тебе так не понравились дефиниции адекватности взятые с вики (в особенности та, что касается адекватности ощущения и восприятия). Вполне емкие и лаконичные определения. Конечно, пришлось бы еще добавить дефиниции инвариантности, когнитивности и перцепции, но ничего криминального в этом я лично не вижу. А дальнейшую дискуссию можно было бы направить по пути обсуждения конвенциальности не только самого языка, не только наших представлений об окружающем мире, но и самой истинности. Ну и чтобы народ не сильно расслаблялся привести несколько различных теорий истинности из аналитической философии (корреспондентская, прагматическая, ревизионная, когерентная и пр.). Уверяю, комментарии были бы гораздо веселее.

Но еще более я не понимаю, чего такого интересного ты нашел в приведенной тобою статье. Убогая писанина интеллектуального дилетанта изобилующая неточностями, ошибками, блужданием недосформированной мысли по отголоскам урывочных знаний.

Ну что такого сказал автор? Что людей надо судить по их поступкам? Ну да, как же еще. Только причем здесь адекватность? Да, в общем-то, не причем. Или то, что наши представления надо воспринимать критически? Ну да, критическое восприятие может принести свои, неплохие такие дивиденды. Но из критичности не следует адекватность.

И в общем-то, по существу, в статье больше нет ничего. Терминологическая путаница разбавленная парой неуместных цитат и примеров. Но, как и предлагает автор, давай подойдем к его труду критически (он ведь тоже некоторое представление) - исключительно в качестве достаточно поверхностного, но вполне иллюстративного примера вышеприведенных утверждений. "... соответствие - это ... соответствие..." Глубокомысленно. Я так много чего определить могу. Я уж не буду говорить, что адекватность и соответствие - не тождественные понятия. Но автору, как бы, все равно. Синтаксическая небрежность - его стиль. И дальше мы лишь в этом убедимся. Так, так, так. Стоп! Только что автор говорил, что адекватность это соответствие "чего-то" "чему-то". "Чего-то" я вижу - информация. А где "чему-то"? Ну, в общем, зачем следовать своему же определению - это же пример... Во-первых, действительность и реальность - разные вещи. Неленивый может открыть википедию или (что лучше) приличный философский словарь и в этом убедиться лично. Во-вторых, еще товарищ Кант доходчиво показал, что мир сам по себе непознаваем, и даже ввел такое понятие как "вещь в себе". Да, ты "набрасываешь" на мир сеть своих представлений, но мир всё также остается непознаваемым и непрочувствованным. Кантовскую "вещь в себе" преодолели гегелианцы, уйдя в идеализм, но говорить о "реальности" как таковой и что-то с ней такое делать напрямую он охоту отбил практически у всех (для обсуждения безумств диамата лучше завести отдельную тему, если она, конечно, кому-то любопытна). Поэтому, очень интересно, как это автор, не моргнув и глазом, ставит соответствие между реальностью и представлением? Как мы увидим далее, очень просто - никак. Давай формально (примитивизируя, конечно) изложим то, что тут написано. Представления - аргумент. Действия - функция. Результат - возвращаемое функцией значение. Но не уподобимся автору и будем последовательны в своих суждениях - на самом деле, мы имеем не сам результат, а представление данного результата (сам результат нам неизвестен). Действия так же у нас имеются в форме неких представлений. И вот по этим, мягко говоря неточным данным, автор с уверенностью судит по аргументу. Ну чтож, отправляем всех страждущих гуглить понятие "корректно и некорректно поставленных задач", а нежелающим сообщим - данная задача является некорректной и напрямую ее решить нельзя.

Да и вообще, если результат - тоже представление, то получается что об одних представлениях можно судить по другим представлениям. Ну и где здесь четкость и понятность? Почему нам нельзя судить о представлениях напрямую? Если действия не приводит к желаемым результатам - это не значит, что сами действия неадекватны. Возможно неадекватны представления, некая прогностическая модель, взяв которую ты совершаешь некие действия, а сами по себе действия вполне адекватные. Для данной конкретной модели.

.... дальше, если честно даже лениво копаться в этом безобразии, но думаю и представленных иллюстративных примеров более чем достаточно, чтобы не углубляться в данный текст, а отбросить его без всякого сожаления.

Но если тебе очень хочется и ты действительно готов обсудить понятие адекватности, я готов немного подумать и нарисовать что-нибудь поприличнее по данному вопросу, в более широком контексте. Можно как детальнее по статье, так и детальнее по понятию адекватности.

2 fatherofl22 Вы не понимаете понятие бессознательного в контексте современной философии, психологии и психоанализа. Рекомендую ознакомиться с данным понятием, как его вводили в данные науки товарищи З. Фрейд и К. Юнг. В общем-то и А. Шопенгауэр со своей иррациональной философией будет уместен. Для начала.

я вообще начинаю склоняться ко мнению что как и объективности, адекватности тоже нету.
По поводу Баранова, я не хочу описывать весь процесс это долго да и не нужно , скажу одно что он прав, это я говорю с точки зрения психологического знания.

Kamenkhenti Я вижу ты смог найти применение своим, уж извини, но я считаю практически бесполезным знаниям. Но не в этом суть, ибо это только мое мнение. Ты со мной не согласишься? Что философия это скажем так наука о восприятии мира. Восприятии не человечества, ибо на вкус и цвет товарища нет, а восприятия человека, как индивидуальности. Отсюда вывод, что любое маломальское философское соображение - это соображение какого либо человека, его взгляд на мир. Так скажи почему мы должны следовать его взгляду? Только потому, что он жил когда-то давно. И занимался каким-то "думаньем" вместо работы! Я например, как сказал в самом начале, считаю философские знания бесполезными, но исходя из того, что я сам же и сказал, это лишь мое мнение, моё восприятие. И оно не обязательно верно, и я не советую не кому следовать моему мнению! З.Ы. Познание заключается, в недоверии и в противоречие!

Эх, старею, старею. Очень важный момент и упустил. Ну, благо, заметить его все равно некому, так что не страшно...

Рассмотрим ключевое суждение статьи: Ну или в расширенном виде: Утверждение ложно, ибо заявляется, что адекватность ваших представлений, на основании которых вы действуете зависит и определяется только по результату и не зависит от самих действий.

Общий случай. Рассмотрим предложенную мною формализацию. Утверждается, что найти исходный аргумент функции можно зная исключительно ее значение и сама функция нам неважна. Что, очевидно, ложно.

Контрпример.

1. Идея (аргумент): накормить голодных детей. Цель (значение): поймать рыбу. Действия (функция): берем удочку, берем лопату, копаем червя, насаживаем червя на крючок, ловим рыбу.

2. Идея (аргумент): накормить голодных детей. Цель (значение): поймать рыбу. Действия (функция): берем удочку, берем лопату, бьем соседа лопатой по голове, лезвием лопаты отрубаем ему член, насаживаем член на крючок, ловим рыбу.

Так что, KasperGreen, статья-то реально хреновая. И заметь, это все делается опять же в рамках предположений самой статьи (абсолютно необоснованных к слову), что "на основании представлений люди совершают действия" (опять же исключительно на основании них, а не на основании, ну скажем, элементарных физических потребностей).

2 LordZick Не устану цитировать Дж. Беркли: "Мало кто думает, но все хотят иметь мнение". У меня они по-крайней мере есть. А вот твоих-то я пока не видел. "Восприятие (перцепция, от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Это психический процесс, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств. Восприятие — одна из биологических психических функций, определяющих сложный процесс приёма и преобразования информации, получаемой при помощи органов чувств, формирующих субъективный целостный образ объекта, воздействующего на анализаторы через совокупность ощущений, инициируемых данным объектом. Как форма чувственного отражения предмета, восприятие включает обнаружение объекта как целого, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нём информативного содержания, адекватного цели действия, формирование чувственного образа." (с) вики

Если бы ты не отвлекался в школе на уроках биологии, то знал бы, что информацию о внешнем мире (если он, конечно, существует) мы получаем посредством чувственного восприятия, через ощущения. А ощущения нам доступны благодаря органам чувств: зрения, слуха, вкуса, обоняния, чувства равновесия и положения в пространстве, осязания.

Кстати, в приведенном мною определении видно, что науками изучающими восприятие мира являются: биология, психология и философия. В то же время, нельзя утверждать, что какая-то из этих наук является наукой о восприятии мира, ибо занимаются они еще и многими другими вопросами и проблемами.

Остальные т.н. "мысли" читать и комментировать не вижу смысла, ибо основная посылка рассуждений неверна. Более того, они выдержаны в духе агрессивного невежества, которое можно охарактеризовать известной фразой: "Не читал, но осуждаю!"

Мой тебе ответ: не читал, не знаешь - ну так чего лезешь?

Что значит не верна? Хм помойму нет не чего противоречивого. Заметь я выделил важное в ТВОЕМ же определении. Я это к тому что каждый чувствует по своему. И тогда все подходы становятся не верны. Я математик - аналитик по профессии, и я усвоил кое-что если что имеет не кое сходство, то это не одно и то же. А у вас получается одно и то же! ММ... я читал все что ты писал. И соответсвенно то на что ты реагировал я читал, что бы знать на что ты отвечаешь! Интересные слова, но выходит, что я с тобой общаюсь в бессознательном состоянии, и не осознаю свои действия? Не кажется ли тебе, что ты противоречешь себе в предыдущих постах! Не переводи стрелок, но скажи что полезного принесли тебе твои знания? И давай так вот скажи мне хоть одного великого философа современости, что меняет мир к лучшему своей работой! Я сильно сомневаюсь, что такие найдутся, на практике современные знания философии не дают практического результата.

Теории, мысли, размышление и т. д. это конечно хорошо, но скажи какой смысл от этого, если оно не несет практического применения! Естестесвенно я говорю, о докторских работах профессионалов!

А вот мой тебе ответ: Я математик и потому мне смешно когда ты употребляешь математические термины в сфоей филосовской речи, с грубейшими ошибками. По сему просьба, не используй термины из других научных сфер, что тебе не знакомы!

Kamenkhenti вы таки закончили институт? читать было в принципе немного интересно... но нереально скучно, институт заканчивали я вижу? Использование столь сложных примеров и узкоспециализированных терминов, не приводит к поставленной мной цели, поэтому выбрана именно эта статья, написанная простым языком, чтобы все всё поняли. оба примера адекватны, во втором кажись ещё и акулу поймаем, ты можешь съехать на слюни о человеколюбии, но тут мы имеем цель и постановку задачи, дети будут накормлены, всё адекватно. Другое дело, что нормы морали не позволяют так с соседом... но ты то должен знать, что эти нормы морали призрачны и не постоянны

2 LordZick О почитатель абстракций, скажи мне, неразумному, каково же тогда практическое применение теории чисел или теории Галуа или алгебраической топологии? И почему выдающийся английский математик Годфри Гарольд Харди, автор работы "Апология математики", однажды произнес тост: "За чистую математику! Да не найдет она никаких приложения!"?

И почему же, молю тебя, ответь мне, в своей работе о чистой математике он писал: "I have never done anything 'useful'. No discovery of mine has made, or is likely to make, directly or indirectly, for good or ill, the least difference to the amenity of the world." ("Я никогда не делал чего-нибудь "полезного". Ни одно мое открытие не принесло или могло бы принести, явно или не явно, к добру или к злу, малейшего изменения в благоустройстве мира.")

Страшусь и скорблю я от того, что и ты наполнен практически бесполезными знаниями... О великий! Укажи мне на мои ошибки и просвети - как надобно говорить? Или тебе не нравится введенное великим Лейбницем понятие "функции"? Может мне стоит заменить его каким-нибудь более благозвучным понятием? О грозный, приведи и ты мне хоть одного великого математика современности, что меняет мир к лучшему своей работой! Неужто это незабвенный Перельман, да прославится имя его в веках?! О загадочный, поясни мне неразумному, что же это "кое-что" и "не_кое" и что именно у меня получается "одно и то же!", ибо я теряюсь в догадках, ибо четкости и точности нету в словах твоих. И разве математика не считается точной, формализованной наукой? О буквальный, я, конечно же, имел в виду саму философию, а не конкретно мой текст! Странно, но мне казалось это очевидным. Чтож, видимо у математиков свои понятия очевидности...

2 KasperGreen Таки почему ви спгашиваите? Ви антисемит? Ну и как? Многие ли из тех, кто тут отписался действительно поняли, что написано в статье?! Ну-у-у, батенька, вы сами дали определения. Адекватность ощущения и восприятия — инвариантность основных свойств субъективного образа, его соответствие конвенциональному описанию объекта. А что такое мораль, как не социальная конвенция?

Вообще, мне кажется, что вы путаете понятия адекватности с понятием разумности и/или рациональности. Да даже если и так, думаешь будет очень сложно привести доводы в пользу того, что поступок нумер два является не разумным и не рациональным?

P.S. В любом случае, сомнения по поводу частного, единичного примера не отметают всех предыдущих комментариев и замечаний об общем характере данной статьи. И истинность хотя бы одного из них приводит к ложности всей цепочки рассуждений (и соответственно к итоговому выводу) в приведенной тобой статье. А потому ты либо бомбишь их все, либо признаешь ущербность статьи и мы переносим наш диалог в более плодотворное русло. Tertium non datur.

а вы таки еврей?

Kamenkhenti великий адекват, чо ты хочешь то? объяснить можешь толком? заёбываюсь читать твои тексты