Как правильно вести себя на допросе у следователя: семь вредных мифов [Обзоры / Общество]

Список форумов Tapochek.net » Новости » Новости в сети » Обзоры / Авторские статьи

Добавить в «мои сообщения»

Автор

Сообщение

Mephistos Lullaby

Пол: Пол:Жен

Стаж: 9 лет 5 месяцев

Сообщений: 1448

Рейтинг

post 19-Окт-2020 23:36 3[+]

[Цитировать]

Как правильно вести себя на допросе у следователя: семь вредных мифов

На допросе можно совершить массу ошибок, если не знать мотивов и базовых основ работы следователей.

Каждый промах может ухудшить ваше положение..

О том, как этого избежать, рассказала Дарья Константинова, партнер АБ «Забейда и партнеры».

Миф 1: если прийти с адвокатом, следователь решит, что вам есть что скрывать

Существует мнение, что отсутствие адвоката — залог доверительных отношений со следователем. Зачастую и сам следователь это мнение активно поддерживает, засыпая свидетеля уверениями: «У меня к вам нет никаких претензий, мы просто побеседуем, вы же ничего не совершали, зачем привлекать адвоката».

Мы сталкивались с ситуацией, когда свидетелю в ходе допроса предъявили аудиозаписи переговоров, которые якобы изобличали его в совершении преступления. При этом следователь оказывал давление на свидетеля, сообщая, что если его статус изменят на подозреваемого, то в качестве наказания ему будет грозить заключение под стражу. В результате свидетель дал признательные показания по уголовному делу в отношении себя, а также сообщил, что в преступлении участвовала еще группа лиц. Среди уголовных адвокатов эти ситуации называются «поднять себе статью с пола». В дальнейшем выяснилось, что предъявленные ранее аудиозаписи получены внепроцессуальным путем, и следователь не приобщил их в качестве доказательств по уголовному делу. Вся доказательственная база была основана только на данных, полученных от подозреваемого, и на переписке, которую он собственноручно передал следователю.

Помните, если вас вызвали на допрос, значит, следователь уже исходит из того, что вы обладаете интересующей его информацией. Поэтому присутствие адвоката никак не повлияет на то, что о вас подумают. При этом отсутствие адвоката с большой долей вероятности приведет к тому, что следователь отобразит в протоколе допроса информацию так, как это нужно именно ему.

Более того, иногда информация в протоколе может отличаться от ваших показаний. Помните, что при вынесении итогового решения по уголовному делу будет иметь значение только та информация, которая отражена в протоколе следственного действия, а не личное мнение следователя.

Миф 2: следователь может сомневаться в правдивости, если в ходе допроса идут консультации с адвокатом

По правилам уголовно-процессуального кодекса в ходе допроса у вас есть право на краткие консультации с адвокатом. Не стоит отказываться от него только по причине того, что следователь может подумать «что-то не то». Поверьте, следователь всегда ведет себя так, как будто он всех в чем-то подозревает, это профессиональный навык, который с годами практики становится неотъемлемой частью его личности.

Многие следователи на допросах утверждают, что допрашиваемый не может консультироваться с адвокатом, либо должен это делать так, чтобы следователь консультацию слышал. Помните, что это не правда, а лишь способ давления на допрашиваемого.

Кроме того, мысли и эмоции следователя относительно «добропорядочности» свидетеля или обвиняемого не являются доказательством в суде. Ориентироваться будут только на конкретные показания, зафиксированные в протоколе допроса.

Миф 3: отказ от свидетельствования против себя — это лучший (худший) способ защиты

По правилам статьи 51 Конституции любой человек имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это право служит гарантией, которая обеспечивает достоинство человека, неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны.

Для следователя отказ от дачи показаний — это сформированная позиция допрашиваемого лица. Иногда для него этого может быть вполне достаточно. В таком случае никакой информации, которая противоречит версии следователя по уголовному делу, не имеется, формальные требования для обеспечения полноты следствия выполнены и повторно допрашивать следователь уже не будет.

Однако каждое уголовное дело уникально, и универсального совета нет. Ситуации бывают абсолютно разные, в том числе и такие, где оптимальна тактика для защиты — предоставить максимально детальные показания, опровергающие ложную версию следствия. Защита на стадии предварительного следствия имеет большое значение, потому что оправдательных приговоров в России совсем мало и, если есть возможность, лучше уголовное дело до суда не доводить.

Если вы не готовы сразу отвечать на вопрос следователя, помните о своем безусловном праве на достаточное время и возможность для подготовки к защите. Находясь в сложной ситуации, можно указать на то, что вам нужно детально вспомнить события, которыми интересуется следователь, или изучить документы, а для этого потребуется время. Вопросы следователя желательно тщательно зафиксировать. Это существенно поможет при подготовке позиции и анализе ситуации.

Миф 4: от признательных показаний легко отказаться, сославшись на давление

Отказаться от ранее данных признательных показаний сложно, а точнее, практически невозможно. С большей долей вероятности признательные показания станут основой приговора в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Судебная практика показывает, что почти в каждом подобном случае суд использует формулировки: «То обстоятельство, что А. впоследствии отказался от своих признательных показаний не свидетельствует об их недостоверности или незаконности».

Иными словами, это не работает так, что в любой момент возможно без каких-либо последствий отказаться от показаний. Российский суд зачастую оценивает доказательства с обвинительным уклоном. Судьи часто считают себя последним барьером, стоящим на пути преступности. Будто только они способны дать надлежащую оценку всем попыткам опытного обвиняемого обвести молодых или неграмотных следователей «вокруг пальца». Выбирая между признательными показаниями и показаниями, не подтверждающими обвинение, суд сочтет достоверными именно первые, а ко вторым отнесется скептически.

Не стоит давать якобы признательные показания, надеясь от них в дальнейшем отказаться. Такой вариант возможен только в том случае, когда это заранее обговоренная тактика, согласованная с защитником.

Помните, что в уголовно-процессуальном законодательстве нет такого понятия, как «обещание следователя о мере пресечения». Никаких гарантий по таким «соглашениям» на законных основаниях предоставлено быть не может. Более того, почти всегда подобного рода обещания со стороны следствия это не искреннее желание избрать менее строгую меру пресечения, а тактический расчет. Он направлен исключительно на то, чтобы добиться поставленной цели в виде признательных показаний от допрашиваемого. В результате можно получить такой приговор, которого вы никак не ожидаете.

Миф 5: статус свидетеля точно останется неизменным, если дать показания против других лиц

Если у следователя есть основания привлечь человека к уголовной ответственности, у него всегда будет возможность это сделать. Изобличающие показания на других лиц могут в дальнейшем изменить текущий статус свидетеля в худшую сторону. Объяснение достаточно простое — такие показания могут подтвердить умысел, и то, что свидетель был осведомлен о преступлении. Это может стать основой для доказательства вины свидетеля.

Более того, уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет никаких гарантий для свидетелей, которые дают показания против иных лиц. У свидетеля нет права на досудебное соглашение о сотрудничестве. Оно может быть только у подозреваемого или обвиняемого.

Никто не может гарантировать, что расследование уголовного дела будет вести один и тот же следователь на протяжении всего производства. Уголовное дело могут передать в другое подразделение, где новый следователь о каких-либо ранее достигнутых договоренностях может и не знать. Не исключен также вариант, что соответствующее указание о привлечении к уголовной ответственности может поступить из надзорного или контролирующего органа.

Миф 6: в качестве адвоката лучше нанять того, кого советует сам следователь

Активная защита по уголовному делу может мешать следователю доказать его версию преступления, особенно если доказательств по уголовному делу нет, зато есть нарушения закона при расследовании дела, которые хотелось бы скрыть. Тогда следователь может попытаться внушить обвиняемому, чтобы он отказался от активного защитника и занял более сговорчивую позицию. Иначе, по мнению следователя, обвиняемый может получить реальный и длительный срок наказания, так как судьи таких «не любят». Следователь может настаивать на том, что если воспользоваться услугами рекомендованного защитника, то «все будет хорошо». Зачем бороться, если вина по уголовному делу доказана полностью, и такая позиция якобы только навредит?

На самом деле, когда обвиняемый признает свою вину, соглашаясь с позицией следствия, требований к качеству расследования уголовного дела предъявляется меньше. Ведь велика вероятность, что будет вынесен обвинительный приговор и в детали вдаваться никто не будет. При активной позиции защиты на стадии расследования, следователю безнаказанно нарушать закон будет затруднительно и до суда оно может даже не дойти.

Миф 7: лучше признать вину по менее тяжкому преступлению, чтобы не предъявили более серьезные обвинения

Это очередная уловка следователя, чтобы получить признательные показания. Так он хочет установить и доказать конкретные действия лица, которые потом можно прописать под объективную сторону подходящего следователю преступления. Именно следователь оценивает доказательства и описанные в показаниях события.

Поверив следователю, лицо может дать признательные показания, надеясь, что уголовное дело он переквалифицирует по менее тяжкому составу преступления и в дальнейшем прекратит. Однако следователь в итоге обещание не выполняет. Для него вполне достаточно признания фактических обстоятельств и подтверждения умысла на совершение преступления. Оценку этим обстоятельствам он будет давать такую, которая отвечает интересам следствия или иных лиц, заинтересованных в исходе дела. Обжаловать действия следователя по основанию «невыполненное обещание» невозможно.